Eine Einschätzung zu Versorgungssicherheit, Inflation und den Konsequenzen für Unternehmen und Investoren
Für ein Unternehmen muss der Diesel nicht ausgehen, damit er zur Krise wird. Es kann bereits reichen, wenn Transport, Einkauf und Finanzierung gleichzeitig teurer werden – und die zusätzlichen Kosten nicht rechtzeitig an Kunden weitergegeben werden können.
Genau deshalb greift die Frage „Drohen leere Tankstellen?“ zu kurz. Für Unternehmer, Verbraucher und Investoren ist ebenso entscheidend, wie lange Energie verfügbar bleibt, aber nur zu wirtschaftlich belastenden Preisen.
Meine Einschätzung: Europa muss sich auf anhaltende Belastungen einstellen. Eine flächendeckende physische Versorgungskrise ist durch die hier ausgewerteten Quellen dagegen nicht als gegenwärtiger Zustand belegt. Entscheidend ist die Unterscheidung zwischen bereits sichtbarem Kostendruck und dem Risiko weiterer Lieferausfälle. Die europäische Versorgungseinschätzung vom 8. September und die danach gemeldeten Schäden an saudischer Infrastruktur müssen dabei zeitlich getrennt betrachtet werden.
Am 18. September notierten Brent-Rohölterminkontrakte im Handelsverlauf bei rund 104,50 US-Dollar je Barrel. Zwischenzeitliche Preisrückgänge zeigen, dass der Markt auch Entspannungshoffnungen berücksichtigt. Sie sind jedoch noch kein Nachweis für eine dauerhaft normalisierte Versorgung.
Die Internationale Energieagentur beschreibt in ihrem Septemberbericht erhebliche Belastungen: Für das Gesamtjahr 2026 erwartet sie ein weltweites Ölangebot, das um 5,7 Millionen Barrel täglich unter dem Vorjahresdurchschnitt liegt. Das ist eine Jahresprognose, keine Messung eines einzelnen Tages.
Besonders angespannt ist die Versorgung mit Diesel und Gasoil. Die Nettoexporte der Golfstaaten lagen nach IEA-Schätzung im August nur noch bei gut einem Viertel des Vorkriegsniveaus. Zugleich sind die weltweit beobachteten Ölbestände seit Februar um insgesamt rund 507 Millionen Barrel gesunken. Lagerbestände gleichen somit einen Teil der fehlenden laufenden Lieferungen aus.
Hinzu kommt ein Problem bei den Ausweichrouten. Reuters berichtete am 17. September über Schäden an drei Pumpstationen der saudischen Ost-West-Pipeline. Über diese Leitung wurden zuletzt etwa vier bis fünf Millionen Barrel täglich transportiert. Die Reparaturdauer ist unklar: Während einzelne Quellen von mehreren Wochen ausgehen, halten andere einen früheren Teilbetrieb für möglich. Daraus lässt sich kein gesicherter, dauerhafter Ausfall der gesamten transportierten Menge ableiten.
Dem steht eine wichtige Feststellung gegenüber: Die europäische Oil Coordination Group meldete am 8. September noch keine unmittelbaren Versorgungsprobleme in der EU. Höhere Raffinerieproduktion, alternative Importe und ausreichende Bestände deckten zu diesem Zeitpunkt die Nachfrage. Gleichzeitig warnte sie vor einer weiteren Verknappung im Herbst und Winter. Diese Einschätzung stammt allerdings aus der Zeit vor dem jüngsten Pipelineangriff.
Es wäre deshalb ebenso falsch, einen sicheren Versorgungskollaps zu behaupten, wie die Lage wegen weiterhin funktionierender Lieferungen zu unterschätzen.
Nach Angaben der Europäischen Kommission werden rund 95 Prozent des in der EU benötigten Rohöls importiert. Gleichzeitig werden etwa 80 Prozent des Verbrauchs an Mineralölprodukten durch Raffination innerhalb Europas gedeckt. Europa verfügt also über eigene Verarbeitungskapazitäten, bleibt beim Rohstoff jedoch stark von internationalen Lieferungen abhängig.
Dabei muss zwischen direkter Lieferabhängigkeit und Preisabhängigkeit unterschieden werden. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes kamen 2025 lediglich 6,1 Prozent der deutschen Rohölimporte unmittelbar aus dem Nahen Osten. Diese historische Lieferstruktur bedeutet jedoch nicht, dass Deutschland gegen einen globalen Angebotsschock geschützt wäre.
Die wirtschaftliche Erklärung: Wenn Abnehmer ausgefallene Lieferungen durch Öl aus anderen Regionen ersetzen müssen, konkurrieren sie um dieselben verfügbaren Mengen. Lieferanten außerhalb des unmittelbaren Konfliktgebietes beseitigen daher nicht automatisch das Preisrisiko. Die EIA beschreibt entsprechend, wie die gestörten Handelsströme, Produktionsausfälle und sinkenden Bestände das internationale Preisniveau beeinflussen.
Hinzu kommt: Rohöl und fertiger Kraftstoff sind nicht dasselbe. Der IEA zufolge ist die Marktverknappung bei raffinierten Produkten derzeit besonders ausgeprägt. Ein Unternehmen sollte deshalb nicht allein Brent beobachten, sondern seine tatsächlichen Einkaufspreise für Diesel, Heizöl oder andere benötigte Produkte.
Die EU schreibt Notfallvorräte vor, die mindestens 90 Tagen Nettoimporten oder 61 Tagen Verbrauch entsprechen müssen – maßgeblich ist der höhere Wert. Diese Regelung soll Lieferstörungen abfedern und Zeit für Gegenmaßnahmen schaffen.
Die häufig genannte Zahl von 90 Tagen darf jedoch nicht missverstanden werden. Sie beschreibt eine gesetzliche Bevorratungsvorgabe, nicht automatisch den aktuell verfügbaren Bestand. Sie bedeutet auch nicht, dass nach exakt 90 Tagen die Versorgung endet. Die tatsächliche Reichweite hängt unter anderem davon ab, wie viel weiterhin geliefert wird und welche Mengen zusätzlich aus Reserven benötigt werden.
Für die Unternehmensplanung folgt daraus: Reserven sind ein wichtiger Puffer, aber kein Ersatz für belastbare Lieferverträge, alternative Bezugsquellen und eine finanzielle Vorbereitung auf längere Belastungen.
Dass der Preisdruck bereits in Deutschland ankommt, zeigen die Großhandelsdaten. Nach den von Reuters wiedergegebenen Angaben des Statistischen Bundesamtes lagen die deutschen Großhandelspreise im August 2026 insgesamt 6,8 Prozent über dem Vorjahresniveau. Bei Mineralölerzeugnissen betrug der Anstieg 36,1 Prozent. Das sind Großhandelspreise – keine Aussage über eine gleich hohe Verteuerung an jeder Tankstelle.
Betriebswirtschaftlich sind drei Übertragungswege relevant.
Zunächst steigen die direkten Kosten. Bei einem Unternehmen mit Fahrzeugflotte wirkt eine Verteuerung unmittelbar auf die Ausgaben. Bei anderen Betrieben kommen Belastungen über Rohstoffe, Vorprodukte oder eingekaufte Transportleistungen hinzu.
Anschließend geraten die Margen unter Druck. Können Verkaufspreise nicht im gleichen Umfang oder erst später angepasst werden, sinkt der Ergebnisbeitrag eines Auftrags.
Schließlich kann die Investitionsfähigkeit leiden. Geld, das für laufende Ausgaben benötigt wird, steht nicht mehr für Modernisierung oder Wachstum zur Verfügung. Eine EZB-Untersuchung früherer Energieschocks beschreibt diese Zusammenhänge und zeigt eine besondere Belastung energieintensiver Unternehmen mit eingeschränktem Finanzierungszugang. Die historischen Ergebnisse sind dabei keine zahlenmäßige Prognose für die aktuelle Krise.
Ein vereinfachtes Rechenbeispiel:
Ein Unternehmen verbraucht jährlich 500.000 Liter Diesel. Steigt sein tatsächlicher Einkaufspreis um 30 Cent netto je Liter, entstehen bei unverändertem Verbrauch 150.000 Euro zusätzliche Jahreskosten.
Erwirtschaftet dieses Unternehmen bei zehn Millionen Euro Umsatz bislang ein operatives Ergebnis von 300.000 Euro, würde sich dieses Ergebnis rechnerisch halbieren – sofern weder Preisanpassungen noch Einsparungen oder andere Veränderungen erfolgen.
Das Beispiel ist keine Marktprognose. Es verdeutlicht eine unternehmerische Schwachstelle: Auch bei unverändertem Umsatz kann ein Kostenanstieg einen erheblichen Teil des Ergebnisses aufzehren.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur: „Haben wir ausreichend Aufträge?“, sondern auch: „Sind diese Aufträge unter den veränderten Bedingungen noch profitabel?“
Die energiebedingten Risiken betreffen inzwischen auch die Geldpolitik. Die Europäische Zentralbank beschloss am 10. September eine Anhebung ihrer drei Leitzinsen um 0,25 Prozentpunkte. Seit dem 16. September liegt der Einlagensatz bei 2,50 Prozent. Die EZB verwies dabei ausdrücklich auf den anhaltenden Inflationsdruck durch den Nahostkonflikt.
Für Unternehmen können sich dadurch zwei Belastungen überlagern: höhere Betriebskosten und ungünstigere Bedingungen bei neuen oder variabel verzinsten Finanzierungen. In ihren Szenarioanalysen berücksichtigt die EZB zudem, dass Unsicherheit Konsum, Investitionen und Finanzierung beeinflussen kann.
Weitere Zinserhöhungen sind allerdings kein Automatismus. Am 18. September betonte EZB-Präsidentin Christine Lagarde, dass Zinsen nicht im Gleichschritt mit Energiepreisen bewegt würden. Auch Wachstum und Konsum flössen in die Entscheidungen ein.
Ebenso wichtig ist die Gegenperspektive: Die Septemberprognose der EZB sieht für den Euroraum 2026 weiterhin 0,9 Prozent Wirtschaftswachstum bei 3,0 Prozent Inflation vor. Das Basisszenario ist damit kein wirtschaftlicher Zusammenbruch. Diese Werte sind Prognosen für den Euroraum, nicht für Deutschland allein, und ihre Datengrundlage liegt vor den jüngsten Septemberereignissen.
Für Verbraucher entsteht das Risiko vor allem über die Kaufkraft: Steigt der notwendige Aufwand für Mobilität und Energie, bleibt bei unverändertem Einkommen weniger für andere Ausgaben. Unternehmen können daher auch dann betroffen sein, wenn sie selbst nur wenig Energie verbrauchen. Diesen indirekten Nachfrageeffekt beschreiben auch die wirtschaftlichen Analysen der EZB.
Eine belastbare Einschätzung sollte nicht so tun, als ließe sich der weitere Konfliktverlauf präzise vorhersagen. Sinnvoller sind unterschiedliche Planungsannahmen. Die folgenden Szenarien sind eine unternehmerische Einordnung, keine mit Eintrittswahrscheinlichkeiten versehenen Prognosen.
Entspannung: Transportwege werden zuverlässiger nutzbar, beschädigte Infrastruktur kehrt in Betrieb zurück und zusätzliche Lieferungen stabilisieren den Markt. Dann könnten sich Preise und Verfügbarkeit verbessern. Allerdings wäre eine Normalisierung nicht zwingend sofort abgeschlossen: Die EIA erwartet in ihrer Anfang September erstellten Prognose unter bestimmten Annahmen eine weitgehende Rückkehr der Produktions- und Handelsströme erst im zweiten Quartal 2027. Diese Annahmen liegen vor dem jüngsten Pipelineangriff.
Anhaltende Belastung: Die Versorgung funktioniert weiterhin, bleibt aber durch Umwege, Unsicherheit und hohe Produktpreise teuer. Für die betriebliche Planung halte ich dieses Szenario für besonders relevant: Nicht der vollständige Ausfall, sondern mehrere Monate zusätzlicher Kosten würden dann Margen und Liquidität beanspruchen.
Weitere Verschärfung: Zusätzliche oder länger dauernde Ausfälle treffen auf bereits beanspruchte Bestände. Dann könnten neben Preissprüngen auch regionale oder produktspezifische Engpässe stärker ins Gewicht fallen. Ein solcher Verlauf ist ein zu prüfendes Risiko, aber keine aus den vorliegenden Quellen ableitbare Gewissheit. Die EU-Koordinierungsgruppe und die IEA benennen eine weitere Marktverknappung ausdrücklich als Gefahr.
Entscheidend sind daher nicht einzelne Schlagzeilen, sondern die Entwicklung tatsächlicher Liefermengen, der Zustand wichtiger Infrastruktur und die Verfügbarkeit der konkret benötigten Produkte.
Ich würde die Vorbereitung nicht an einer einzigen Ölpreisprognose ausrichten. Ausgangspunkt sollten die eigenen Zahlen sein.
Die Kostenabhängigkeit sichtbar machen. Wie hoch sind die direkten Ausgaben für Kraftstoffe und Energie? Welche zusätzlichen Risiken stecken in Frachtraten, Vorprodukten und Lieferantenpreisen? Entscheidend ist der Effekt auf die eigene Kalkulation, nicht nur die Veränderung eines Börsenpreises.
Die Liquidität unter Belastung rechnen. Für die kurzfristige Steuerung empfehle ich eine rollierende 13-Wochen-Liquiditätsplanung, ergänzt um eine längerfristige Szenariobetrachtung. Darin sollten auch verzögerte Kundenzahlungen und höhere Vorfinanzierungsbedarfe berücksichtigt werden.
Preise und Verträge überprüfen. Welche Aufträge bleiben bei höheren Kosten wirtschaftlich? Wo bestehen lange Preisbindungen? Welche Anpassungsmöglichkeiten sind tatsächlich vereinbart? Hier geht es darum, frühzeitig Transparenz zu schaffen, statt erst beim nächsten Jahresabschluss die Folgen zu erkennen.
Liefer- und Standortabhängigkeiten hinterfragen. Alternative Lieferanten sind nur dann eine echte Absicherung, wenn sie nicht von denselben kritischen Transportwegen abhängig sind. Entsprechend sollte auch eine internationale Standortstrategie anhand konkreter Energie-, Logistik-, Finanzierungs- und Absatzbedingungen geprüft werden.
Dabei gilt: Ein Auslandsstandort ist nicht automatisch eine Absicherung gegen eine globale Energiekrise. Die aktuellen Störungen betreffen internationale Handelsströme und Preise. Ein bloßer Länderwechsel beseitigt diesen Zusammenhang nicht.
Die strategische Frage lautet vielmehr: Welche Kombination aus Standorten, Bezugsquellen und Märkten verringert die tatsächlichen Abhängigkeiten des Unternehmens?
Die wirtschaftliche Bedeutung der aktuellen Lage lässt sich nicht daran messen, ob heute an jeder Tankstelle Kraftstoff erhältlich ist.
Ein Unternehmen kann bereits erheblich unter einer Energiekrise leiden, lange bevor seine Versorgung vollständig ausfällt.
Meine Schlussfolgerung für die Unternehmensführung ist deshalb: Vorbereitung sollte sich zunächst auf anhaltenden Kosten- und Margendruck konzentrieren, ohne weitergehende Lieferstörungen auszublenden. Ebenso gehört ein Entspannungsszenario in die Planung, damit Entscheidungen nicht ausschließlich aus der Sorge vor dem schlechtesten Verlauf entstehen.
Es geht nicht darum, den nächsten Ölpreis auf den Dollar genau vorherzusagen. Es geht darum, zu wissen, welche Entwicklungen das eigene Unternehmen verkraftet – und ab wann gehandelt werden muss.
Kollmeier Consulting begleitet Unternehmer dabei, wirtschaftliche Risiken in konkrete Szenarien, belastbare Liquiditätsplanung und strategische Entscheidungen zu übersetzen.
Wie widerstandsfähig ist Ihr Unternehmen, wenn Kosten, Finanzierung und Nachfrage gleichzeitig unter Druck geraten? Lassen Sie uns diese Frage anhand Ihrer Zahlen beantworten.